Un deseo muy grande de poder y
riqueza lleva a los gobernantes hoy en día a buscar re-elegirse en el
poder y así perpetuarse, en un poder absoluto y dictatorial. Adueñándose del
poder ejecutivo, legislativo y judicial.
Detrás de esto, esta la corrupción
que lo sostiene. Si tenemos en cuenta que el recambio de la dirigencia política
es una mínima garantía de una posible mejor gestión, ósea que, el opuesto de
esto es un gobernante que se adueña de todos los poderes y recursos, y que sobretodo se
olvida de su verdadera misión de servir a su pueblo, el electorado. De ahí que
el desempeño de este tipo de dictador, se refleja un deterioro importante de la
infraestructura del país en donde incluso sucede muerte de una parte de la población,
por ejemplo: desnutrición, accidentes en el transporte público, falta de prevención
para catástrofes naturales, entre otros. Al mismo tiempo el gobernante se enriquece desmesuradamente y su grupo de gobierno crece en cantidad de personas y sus patrimonios.
Latinoamérica es una región que
ha sufrido mucho de gobiernos dictatoriales. Escuchamos sus nombres
a diario, polarizan a los países y se convierten en la única cara del gobierno,
son líderes latinoamericanos, líderes adictos al poder. Estas figuras no
solo comparten que son latinoamericanos, sino que todos hacen
hasta lo imposible para permanecer como cabezas del gobierno.
Un ejemplo muy
claro, es Hugo Chaves, quien estuvo en su poder durante 14 años seguidos, y en Venezuela existe la
reelección continua, porque en el 2009 se aprobó una reforma constitucional. La
presidenta argentina, Cristina Fernández, empezó su mandato en 2007, fue reelecta en 2011 y
actualmente se encuentra promoviendo una reforma constitucional para intentar
ganar un tercer periodo. Al mismo tiempo, ella, intenta apoderarse de los
poderes judiciales para obtener impunidad ante las múltiples causas por corrupción
que la acusan.
La concepción casi mesiánica* de la política que tienen estos líderes
latinoamericanos afecta directamente a la democracia de la región. Además, es
prácticamente un hecho que de forma directa o indirecta se emplean recursos
públicos para promover su imagen.
*Mesianica: Del mesianismo,del Mesías o relativo a ellos
Lucía, me alegra que te hayas animado a exponer tu postura sobre esta cuestión política. La sociología está siempre cerca de la política, aunque la disciplina específica para pensar y analizar los fenómenos políticos es la ciencia política. De todas maneras, el tema es más que válido.
ResponderEliminarSin embargo, me parece que hay algunos equívocos importantes, que sería bueno revisar para poder profundizar mejor en el tema y no confundir las cosas. Está claro tanto en la foto como en el cuerpo del texto. No se puede poner en una misma bolsa a Presidentes elegidos democráticamente (como NK, CFK, Chávez) con dictadores que tomaron el poder por las armas y ejercieron una violencia estatal como no habíamos visto (como Videla y Pinochet) y con Fidel Castro (cuyo caso es tan distinto a los otros, que nos llevaría varias notas del blog para entenderlo mejor). Una cosa es un líder populista (este es un concepto más adecuado para Chávez o CFK) y otra un dictador.
Una vez establecida esa distinción, podemos preguntarnos varias de las cosas que aparecen como afirmaciones en la nota. ¿Son más corruptos los presidentes populistas que otro tipo de líderes? ¿El pueblo los sufre más? ¿Qué otros tipos de liderazgo democrático hay en latinoamérica, qué características tiene? ¿Es igual el populismo brasilero, que el argentino, que el venezolano?
En fin, hay muchos pensadores que afirman que estos líderes populistas democráticos son más beneficiosos para los habitantes de la región (sobre todo para las capas más pobres) que otro tipo de liderazgos. Y muchos otros pensadores afirman lo contrario, es un tema en debate, pero para meterse en el debate, es necesario ser más ecuánime y no confundir un tipo de democracia que pensamos que no es la mejor, con una dictadura.
Los meti a todos en una misma bolsa porque en mi opinion, tienen muchas caracteristicas similares (gestos, ambicion de perpetuarse en el poder, entre otras). Hice un ejercicio, escuche pasajes de varios discursos de estas personas sacandole el sonido, y note la gesticulacion de cada uno de ellos. Me llamo mucho la atencion poreso hice esta nota. Es un tema muy debatible, si estoy de acuerdo.
ResponderEliminarPrimero, quiero subrayar lo que dijo Diego: hay una diferencia abismal entre un líder político electo y uno impuesto, por largo que sea su mandato. Tomas como única y total característica de dictadura la duración del gobierno. Si te pones a pensarlo, la dictadura militar duro aproximadamente 7 años, menos del tiempo máximo permitido. En ningún momento hablas de Menem como dictador y estuvo 10 años como presidente. Fuera de eso, Cristina (6 años de presidencia), Néstor (4 años de presidencia) y Hugo Chávez (14 años de presidencia) fueron electos. Llegaron legalmente al gobierno y por voto popular; es decir, que la mayoría de la gente en sus respectivos países los quiso ahí, y los volvieron a votar tantas veces como presidencias tuvieron. Vos te estás quejando del sistema democrático por mantener líderes en el poder el tiempo que su constitución les permite solo porque no estás de acuerdo con sus ideales. Entonces tu actitud es antidemocrática y por lo tanto vos estás más cerca del totalitarismo que ellos. Sos, y yo también, una minoría política. La oposición tiene la mayoría y hay que respetarlo; si no queres hacerlo, te invito a hacer una revolución.
ResponderEliminarSegundo, lo de “adicción al poder” es un invento netamente tuyo y es imposible comprobarlo. Estas acusándolos de algo que no existe. No digo que no sean ambiciosos, retorcidos, hipócritas y ladrones. Yo creo que lo son. Pero no lo establezco como una verdad total, porque es solo mi percepción de la realidad.
Por último, es ridículo como decís que su deseo por perpetuarse en el poder provoca “desnutrición, accidentes en el transporte público y falta de prevención para catástrofes naturales”. Ponete a analizarlo, leélo un par de veces hasta que deje de tener sentido, porque es un salto enorme entre dos realidades (o no) total mente distintas. No voy a hablar sobre eso porque con la cita basta para ver el absurdo.
Decís muchas cosas que no son verdad o son incomprobables y tu nota es poco objetiva; tenés que distanciarte un poco de tus pensamientos y sentimientos para poder hacer una buena nota. Sino parece una publicidad en la que nos promocionas tus ideas y denigras a la competencia, usando exageraciones para lograr convencernos. Al pie de tu nota debería aparecer ese cartelito de “dramatización”. Además, hablas solo de los políticos, en ningún momento hablas sobre los aspectos sociales de sus políticas más que cuando decís eso de desnutrición y el resto.
Primero, quiero subrayar lo que dijo Diego: hay una diferencia abismal entre un lider politico
Para empezar no entendi muy bien la ultima oracion. y segundo me parece que vos exageras diciendo "porque con la cita basta para ver el absurdo" ya que es simplemente mi opinion y nada mas. ya se que soy una minoria politica y mi opinion no vale nada. pero lo que yo quise decir con esa cita es que, tengo la duda de donde va la plata que los ciudadanos pagan para arreglar la infraestructura del pais y la infraestructura del pais sigue siendo mediocre. por eso puse el ejemplo del tren.
ResponderEliminarDespues, con lo de la adiccion al poder, es un termino que yo utilize para describir su deseo por perpetuarse en el poder, en ningun momento dije que era alguna estadistica, y deberias entender que esto es solo una opinion.
y para agregar dejo esta frase de Simon Bolivar, que representa muy bien lo que yo quise decir. https://pbs.twimg.com/media/A4p3eurCEAAwRyT.jpg
el dia que hagas una critica positiva, entre tantas negativas, va a llover vacas
ResponderEliminarEl día que aprendas a tomar una crítica van a florecer unicornios.
EliminarNo se que paso con el primer y el último renglon. Flashee.
ResponderEliminarTe hice una crítica de 400 palabras a una nota de la misma cantidad, y vos solo respondes a 9 palabras? Ademas, que se vea el absurdo con una cita no es una exageracion, no hay nada que exagerar. Y no respondes a nada de lo que te digo en la nota.
"ya se que soy una minoria politica y mi opinion no vale nada". Tu opinión vale y mucho. Quizá hasta más que otras por que es distinta. De nada sirve escuchar 500 opiniones idénticas. Es mejor escuchar a los que opinan distinto.
"lo que yo quise decir con esa cita es que, tengo la duda de donde va la plata que los ciudadanos pagan para arreglar la infraestructura del pais y la infraestructura del pais sigue siendo mediocre." Hablaste casi nada sobre eso. Rosaste el tema, lo mencionaste, pero hablaste un monton sobre otras cosas que no tienen nada que ver. Ademas decir que la infraestructura de todo nuestro país es mediocre no tiene sentido. Ni vos ni yo sabemos de infraestructura, pero te puedo asegurar que si fuese mediocre estariamos viviendo en escombros.
Podrías haber abierto con esa frase, por que se ve lo que queres decir. En la nota se pierde esa idea, porque tu odio por Chavéz y los otros líderes se lleva la nota.
También vos deberías entender que lo que yo digo es una opinión. Y se que lo tuyo también, pero no estoy de acuerdo con algunas cosas, por eso te las "refuto".
Estoy de acuerdo Luci, puedo ver muy bien ahora despues de leer tu nota como los liderers de latinoamerica buscan perpetuarse en el poder por mucho tiempo. Tambien estoy de acuerdo con que estos liderers comparten muchas caracterisitcas entre si, por mas que no todos allan entrado al poder de la misma manera. Me gusto mucho la frase de simon bolivar, que en mi opinion, representa que aveces, las mandaturas tan largas, se contaminan poco a poco y eso se vuelve peligroso. Poreso aveces, yo pienso que es bueno que se renueven ya que cada ves, los ciudadanos se van acostumbrando a obedecer sus mandatos sin siquiera questionarse porque.
ResponderEliminarMe gusto mucho que te alas animado a hacer una nota tan riesgosa, sabiendo que es un tema muy debatible y riesgoso ya que mucha gente se te puede poner en contra. y al respecto a lo de pampa, luci solo habla desde su opinion. estos presidentes comparten la idea de promover su imagen, perpetuarse en el poder y destruir la democracia
ResponderEliminar